Los exejecutivos de Odebrecht que ahora son acreededores de la empresa

Como saben algunos de mis amigos, el año pasado viaje a Brasil para ver los partidos de la selección peruana en la Copa América. Al día siguiente del partido que Perú le ganó a Bolivia 3-1 en el Maracaná (18/06/19), me compré en los kioscos los periódicos en donde saliera el triunfo peruano. Uno de ellos fue O Globo, el diario más importante de Rio de Jaineiro. Este periódico, más extenso que El Comercio, publicó en su sección de Economía el reportaje “Delatores na lista do calote” (Delatores en lista de acreedores) sobre 42 exejecutivos de Odebrecht -empresa se había acogido a un proceso de recuperación judicial o bancarrota- que habían confesado delitos, figuraban en la lista de acreedores de la compañía con 438 millones de reales (R$).

El reportaje de O Globo señalaba que estos ejecutivos de Odebrecht habían estado en el programa de stock options de la empresa brasilera, que es un programa de remuneración basada en acciones, papeles que pueden convertirse en dinero después de un período de valorización, pero este dinero no había sido entregado. También indicaba que Emilio Alves Odebrecht y su hijo, Marcelo Bahia Odebrecht, encabezaban esa lista de acreedores con R$ 80.9 millones y R$ 16.2 millones, respectivamente, pero como son miembros de la familia fundadora, figuraban en tercer orden de prelación para el cobro de sus deudas, por detrás de los trabajadores y acreedores con garantías, es decir, cobrarían su deuda al final (el reportaje completo lo pueden leer en portugués si hacen click a la foto).

El reportaje detallaba que habían otros extrabajadores de Odebrecht en la lista de acreedores que no eran delatores premiados, como la abogada Mónica Odebrecht (hermana de Marcelo), que figuraba con R$ 3.5 millones, mientras su esposo, Maurício Ferro, exdirector jurídico de la empresa, salía con R$ 5 millones. José Carlos Grubisich, que entre el 2001 y el 2012 fue presidente de Braskem y Atvos, ambas subsidiarias de Odebrecht, figura con R$ 74 millones.

LAS ACREENCIAS DE LOS EJECUTIVOS DE ODEBRECHT

Entre los ejecutivos de la lista de acreedores, figuran varios que han sido interrogados por el Equipo Especial Lava Jato. El más conocido es sin duda, Jorge Barata, quien fue superintendente de Odebrecht en Perú (2002-2014) y después dirigió Odebrecht Latinvest (2014-2016). A continuación, la lista de acreedores relacionados con los casos peruanos.

Luiz Antonio Mameri con R$ 28.9 millones.

Hilberto Mascarenhas A. da Silva Filho con R$ 24.6 millones.

Jorge Henrique Simões Barata con R$ 9.9 millones.

Marco Antonio Vasconcelos Cruz con R$ 6.4 millones.

Ricardo Boleira con R$ 1.7 millones.

Marcos de Queiroz Grilo con R$ 1.5 millones.

Luis Meneses Weyll con R$ 1.1 millones.

Al momento que fue publicado el artículo, el tipo de cambio era de 3.80 reales por dólares.

Detalle de los pagos de Odebrecht a sus exejecutivos. Se observa que Barata recibiría 42 mensualidades de R$ 90,434, además de que asumirían multas que recibiera de la justicia por R$ 6,549,844. Foto: https://www.conjur.com.br/

LOS INCENTIVOS DE ODEBRECHT A SUS EJECUTIVOS PARA LA DELACIÓN PREMIADA

Desde un inicio, se sabía que la empresa Odebrecht había prometido incentivos económicos a sus 77 ejecutivos que delataron delitos el 2016. Entre estos incentivos estaba el pago de sus bonos confiscados en el extranjero, además que a los de mayor edad les iba a pagar una pensión, mientras que a los más jóvenes, les seguiría pagando su sueldo mensual hasta que consigan un nuevo empleo. Todo parece indicar que Odebrecht no pudo cumplir con estos compromisos, porque 42 de esos 77 ejecutivos figuran como acreedores.(1)

Hay una guerra al interior de la familia Odebrecht, entre Emilio y su hijo Marcelo. Por el acuerdo de delación premiada, ambos no pueden ejercer cargos en la empresa, aunque Emilio tiene un poder de decisión en el holding familiar que controla a la empresa.

Marcelo Odebrecht habría proporcionado información que llevó a la procuraduría de su país a arrestar a su cuñado Maurício Ferro por el Caso Lava Jato.(2) Mientras la empresa Odebrecht presentó una demanda contra Marcelo para anular un contrato por más de R$ 73 millones por aceptar el acuerdo de delación premiada el 2016.(3)

En la demanda de la empresa se pueden observar los acuerdos económicos que realizó con sus exejecutivos. El relevante para Perú es el de Jorge Simões Barata, cuyo acuerdo fue por R$ 27.1 millones. En la época del acuerdo, el tipo de cambio era de 3.35 reales por dólar y hoy es 5.53 reales por dólar, aunque esto es poco relevante, porque Brasil no es un país dolarizado como Perú y generalmente allá, los contratos son en reales y no están indexados al dólar.

Esta información ha sido aprovechada por los abogados de Lula da Silva para cuestionar la veracidad de las declaraciones de los ejecutivos de Odebrecht sobre su defendido, porque eran declaraciones pagadas.(4)

CONCLUSIÓN

Odebrecht no es la única empresa que pagó a sus exejecutivos para que confiesen delitos. La empresa brasilera OAS hizo lo mismo con su exejecutivos, aunque el monto es menor y al igual que Odebrecht, no cumplió con pagar todo lo estipulado en el acuerdo.(5) De la misma manera, otras empresas también otorgaron incentivos a sus exejecutivos en procesos con colaboración con la justicia.

Sin duda alguna, es muy cuestionable que una empresa que colabora con la justicia, pague millonarios montos a sus exejecutivos por declaraciones que pueden ser dirigidos para que confiesen solo lo que le conviene a la empresa, pero tampoco veo otra salida.

Pienso que el pago de estos incentivos fueron necesarios para descubrir actos de corrupción. Deberemos estar atentos a lo que decidirá la justicia brasilera, sobre si los pagos de la empresa Odebrecht a sus exejecutivos invalida sus confesiones de delitos.

NOTAS

(1) Megale, Bela. “Dois anos depois de acordo com Lava-Jato, Odebrecht dá calote em delatores e advogados”, en: blogs de O Globo, 18 de junio del 2019. Disponible en: https://blogs.oglobo.globo.com/bela-megale/post/sem-receber-delatores-e-advogados-da-lava-jato-estao-na-lista-de-credores-da-odebrecht.html

(2) Megale, Bela. “Prisão de cunhado implode as relações da família Odebrecht”, en: blogs de O Globo, 21 de agosto del 2019. Disponible en: https://blogs.oglobo.globo.com/bela-megale/post/marcelo-odebrecht-e-considerado-culpado-pela-prisao-do-proprio-cunhado.html?utm_source=Twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=compartilhar

(3) Romero, César. “Jorge Barata recibió compensación de Odebrecht por 8,5 millones de dólares para ser delator premiado”, en: portal web de La República, 21 de mayo del 2020. Disponible en: https://larepublica.pe/politica/2020/05/21/jorge-barata-recibio-compensacion-de-odebrecht-por-85-millones-de-dolares-para-ser-delator-premiado/

(4) Romero, César. “Marcelo Odebrecht extorsionó a su empresa”, en: La República, 23 de mayo del 2020.

(5) “OAS habría pagado US$ 1.6 millones a ex ejecutivos para “ajustar” sus testimonios”, en: portal web de Gestión, 6 de marzo del 2019. Disponible en: https://gestion.pe/peru/politica/oas-habria-pagado-us-1-6-millones-ex-ejecutivos-ajustar-testimonios-260576-noticia/

Los buques que Perú no pudo mandar a construir en 1879

Combate de Angamos, acuarela de Rudolph de Lisle (1879)

Es conocido que la Guerra de 1879 la ganó Chile por su enorme superioridad naval sobre Perú. Chile contaba con dos buques blindados, Blanco Encalada y Cochrane, que eran superiores no solo a los blindados peruanos, sino que en Argentina, Brasil y EEUU no tenían buques mejores que los blindados chilenos. El máximo grosor de su blindaje era de 9 pulgadas, mientras que el máximo grosor de los blindados peruanos era de 4.5 pulgadas.

Vista de perfil y de planta del Huáscar, en donde se observa su torreón con dos cañones. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very.

En plena guerra, Perú intentó comprar buques blindados de alguna armada europea, pero también surgió la idea de mandar a construir alguno. En esa época, residía en Londres el capitán de navío Ruperto Alzamora, cuyo cargo era de jefe comisionado en Europa para la compra artículos navales para la escuadra.

En 1878, Alzamora había indagado sobre el costo para la construcción de una corbeta para la marina peruana, puesto que la cañonera Chanchamayo había naufragado en 1876. J. and G. Rennie le propuso un buque de 245 pies de longitud, 36 pies de manga, casco de fierro, forrada en madera y zinc, espolón de fierro o acero, 1,540 toneladas B.O.M. y 14.5-15 millas de andar a £ 93,000.(1) John Elder le propuso un buque de 225 pies de longitud, 38 pies de manga, 22 pies de puntal, casco de fierro, forrada en madera y zinc, 1,553 toneladas B.O.M., de una hélice y 14-15 millas de andar a £ 104,200 o £ 105,750 si se elegía casco de acero.(2) El precio de ambos buques era sin armamento. Alzamora señalaba que el buque de John Elder era superior a los propuestos por Rennie, Samuda o Green,(3) aunque no hemos hallado las propuestas de los dos últimos. Genera suspicacia que Alzamora haya elegido la propuesta más cara, aunque no hemos revisado ni encontrado los planos de buques que envió a Perú.

En ese momento no se compró ningún buque por la difícil situación económica: el 1° de enero de 1879, Perú entró en default (ver aquí).

LAS PROPUESTAS DE BUQUES BLINDADOS Y CAÑONERAS.

Ya en plena guerra, Alzamora se dedicó a comprar armamento para la escuadra peruana y en ese contexto, le enviaron propuestas de buques para la escuadra peruana. El 28 de junio de 1879, W. Hayward le envío al marino peruano los planos (no los he visto en el archivo) y especificaciones de buques propuestos para la escuadra peruana. Hayward se promocionaba como el constructor del Warrior, el primer buque blindado de la marina británica, así como buques blindados para las marinas de Alemania, Dinamarca, España, Grecia, Portugal, Rusia y Turquía.

A continuación, reproduciremos su propuesta de buques así como un comentario e imágenes sobre como serían estos buques.

“El N. 1 es para un blindado de 240 pies de largo, 48 de eslora (sic) y 10 pulgadas de coraza de cara de acero. Es mucho más pequeño, pero en muchos conceptos parecido al “Belleisle” y al “Orion” de la marina inglesa. Puede llevar hélices gemelas con máquinas compuesta de 4800 caballos de fuerza y una velocidad de 14 millas. Se puede construir en 18 meses y costará £ 178.000”.(4)

El Belleisle y el Orion fueron buques gemelos mandados a construir en los astilleros de Samuda (donde se construyó el blindado peruano Independencia) en Londres por Turquía en 1875 y adquiridos por Gran Bretaña tras quedar embargados por la Guerra Ruso-Turca de 1877-1878.

Ambos eran buques de casamata, similar a los buques chilenos, pero en vez de tener tres cañones de 9 pulgadas de calibre por banda como esos, tenían dos cañones de 12 pulgadas por banda, en la casamata central. Una gran diferencia con el resto des buques de batería central, era que en estos buques planeados por Turquía, la casamata no estaba en el cinturón, sino estaba elevada  Cabe señalar que los cañones de 12 pulgadas de calibre pesaban 25 toneladas, mientras los cañones de 9 pulgadas pesaban 12 toneladas. 

De acuerdo a Edward Very, tenían 245 pies de eslora, 52 pies de manga, 19 pies 6 pulgadas de puntal, desplazaban 4,700 toneladas, su blindaje iba desde 6 hasta 13.5 pulgadas y su velocidad máxima era 13 millas.(5)

Grabado que correspondía a los buques turcos, luego británicos, Belleisle y Orion. Se observa su elevada casamata central, en donde estaban los cañones, dos por banda. 

Foto: https://dawlishchronicles.com/2019/08/16/royal-navy-emergency-purchases-1877-78/

“El N. 2 es un blindado de la clase del “Vasco da Gama”, pero más largo y más veloz. Medirá 220 pies de largo y 40 de eslora (sic) con coraza de 12 pulgadas de nuestra fábrica; llevará hélices gemelas y máquinas compuestas de 4000 caballos de fuerza , andará á razón de 14 millas. Estará hecho en 15 meses y costará £ 135.000.

El N. 3 es una cañonera blindada de 220 pies de largo y 38 de eslora (sic) con coraza de cara de acero, muy parecido si bien mucho más poderoso que el “Rey Jorge”, construido por nosotros para el gobierno de Grecia. Lleva máquinas compuestas, hélices gemelas, fuerza de 3300 caballos y que dará 14 millas. Estará lista en 12 meses y costará £ 117.000”.(6)

El Vasco da Gama fue el primer blindado que tuvo la marina portuguesa, lanzado en 1876, y fue el buque más poderoso de la marina de ese país por 20 años. Según Very, tenía 216 pies de eslora, 43 pies de manga, 21 pies de puntal, desplazaba 2,479 toneladas, blindaje de 9 a 10 pulgadas, velocidad máxima de 13.5 millas y artillado con dos cañones de 10.5 pulgadas, dos Armstrong de 40 pulgadas y un Krupp de 6 pulgadas.(7) Era un buque de casamata central como los blindados chilenos, pero en vez de llevar tres cañones por banda, llevaba solo uno, aunque podían girar dentro del reducto blindado y disparar por las troneras adelante y atrás.

El Basileos Georgios (Rey Jorge) fue el primer blindado que tuvo Grecia, lanzado en 1867. De acuerdo a Very, desplazaba 1,800 toneladas, tenía un blindaje de 7 pulgadas, un andar de 13 millas y dos cañones de 9 pulgadas.(8) Tenía una casamata central con un solo cañón por banda, similar en ese aspecto al Vasco da Gama.

Vista de perfil y de planta del Basileos Georgios. Se observa la casamata central para un solo cañón. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very .

“El N. 4 es una cañonera de hierro sin blindaje, que desplaza 780 toneladas; 150 pies de largo y 28 de eslora (sic); llevará dos cañones (nueva patente) de 8 pulgadas á proa y uno de 6 pulgadas á popa; hélices gemelos, máquinas compuestas 1000 caballos de fuerza que la hará andar 12 millas. Nuestro precio por una cañonera de esta clase será £ 30.000 cada una, si se pidieran varias; la primera quedará lista en 6 meses y las demás á razón de una por mes.

El N. 5 es una cañonera más pequeña, semejante por su construcción, de 550 toneladas de desplazamiento, 125 pies de largo, 25 de eslora (sic), montará un cañón (patente nueva) de 8 pulgadas. Llevará doble hélice, máquinas compuestas 750 caballos de fuerza y andará 11⅟₂. Cañoneras de esta clase costarán £ 21.500 y pueden estar listas la primera en 6 meses y las demás á intervalos de un mes.

Los precios en todos los casos son por el barco completo para hacerse a la mar, menos armamento, municiones y vivires y efectos de bodega y de mar”.(9)

La cañonera descrita en el número 4 se parece a las cañoneras argentinas Paraná y Uruguay, que medían 150 pies de eslora, lanzadas en 1873, aunque llevaban dos cañones de 6.5 pulgadas y otros tres de 20 libras. La cañonera descrita en el número 5 se parece a las cañones chinas que veremos después.

Vista de perfil y de planta de las cañoneras Paraná y Uruguay. Se observan los dos cañones centrales. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very.

COMPARACIONES DE COSTOS Y EPÍLOGO

Como vemos, los precios para los buques eran sin artillería, solo por la construcción, e iban desde £ 21,500 por las cañoneras (aunque tenían que mandarse a construir varias para que salga ese precio) hasta los £ 178,000 por el blindado más grande.

A modo de comparación, tenemos los costos de los buques de la escuadra peruana de ese entonces, al momento en que fue contratada su construcción o compra.

-Blindado Independencia: £ 176,000 en 1864.(10)

-Blindado Huáscar: £ 71,000 sin armas y £ 81,247 con artillería, municiones, etc., en 1864.(11)

-Corbeta Unión: 2,300,000 francos (equivalentes a £ 92,000) con armamento, municiones, etc., en 1864.(12)

-Cañonera Pilcomayo: £ 57,400 sin armamento en 1873.(13)

Por ese entonces, Alzamora observó la prueba de cuatro cañoneras construidas para el gobierno chino realizada el 24 de julio. Estas fueron: Epsilon, Zeta, Eta y Theta, cuyas características eran: eslora 127 pies, manga 29 pies, puntal 12 pies 3 pulgadas, calado medio 9 pies y 6 pulgadas, desplazamiento de 440 toneladas, dos hélices, andar de 10 millas y artillado con un cañón Armstrong de 11 pulgadas, dos cañones de 12 libras y dos ametralladoras. Alzamora expresó que seis de ellas juntas podían hacerle frente a un blindado y su costo era de £ 35,000.(14)

Vista de perfil y de planta de la cañonera china Alpha, parecida a la Epsilon. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very. 

Perú no mandó a construir ninguno de los buques propuestos, pero no fue porque los rechazó tras un análisis técnico, sino porque el Estado prácticamente estaba en bancarrota, no tenía fondos ni había nadie que le preste el dinero para mandar a adquirir un buque. Otro inconveniente es que construir un buque tomaba mucho tiempo (hasta 18 meses para el blindado más grande, sin armamento) y la guerra avanzaba demasiado rápido.

Los únicos buques que Perú contrató su construcción en plena guerra fueron los cruceros Diógenes y Sócrates en julio de 1880, 13 meses después de la propuesta de W. Hayward. El contrato fue por £ 100,000, cuyos fondos provinieron de la Junta Central Administradora de Donativos de la Guerra con Chile.(15)

Cabe mencionar que en plena guerra, Chile mandó a construir el crucero Arturo Prat, que fue puesto en quilla el 2 de octubre de 1879, que contaba con un andar de 16 millas y con capacidad para llevar dos cañones Armstrong de retrocarga de 10 pulgadas a un costo de £ 80,750,(16) lo que muestra que ese país sí contaba con una mayor capacidad económica que Perú.

NOTAS

(1) Archivo Histórico de la Marina de Guerra del Perú (AHMGP). Serie: Comisiones, subserie: Comisiones de Adquisición de Buques, Comisiones de Construcción Naval en Inglaterra 1878. Carta de la Fábrica de máquinas de vapor marítimas de Albion, Holland St. Blackfriars Road a Alzamora; Londres, Junio 28 de 1878.

(2) Ídem. Fairfield Works al capitán Alzamora; cerca de Glasgow, Septiembre 7 de 1878.

(3) Ídem. Oficio de Alzamora al ministro de Guerra y Marina; Londres, Octubre 1° de 1878.

(4) AHMGP. Serie: Ministerio, subseries: Ministros, Ministerio de Relaciones Exteriores 1878, 1879. Carta de W. Hayward a Alzamora, 28 de Junio de 1879, traducido por Simón Camacho.

(5) Very, Edward W. (1880). Navies of the World giving concise descriptions of the Plans, Armament and Armor of the naval vessels of twenty of the principal nations together with the latest developments in ordanance, torpedoes and naval architecture, and a concise sumary of the Principal Naval Battles of the last twenty years 1860-1880, p. 22.

(6) AHMGP. Serie: Ministerio, subseries: Ministros, Ministerio de Relaciones Exteriores 1878, 1879. Carta de W. Hayward a Alzamora, 28 de Junio de 1879, traducido por Simón Camacho.

(7) Very, Op. Cit., p. 104.

(8) Ídem, p. 82.

(9) AHMGP. Serie: Ministerio, subseries: Ministros, Ministerio de Relaciones Exteriores 1878, 1879. Carta de W. Hayward a Alzamora, 28 de Junio de 1879, traducido por Simón Camacho.

(10) Romero Pintado, Fernando (1984). Historia Marítima del Perú, T. VIII, vol. 2, p. 289.

(11) Ídem, pp. 288-289.

(12) Thorndike Losada, Guillermo (2006). Grau. La traición y los héroes, T. II, p. 458.

(13) Carvajal Pareja, Melitón (1995). Historia Marítima del Perú, T. IX, vol. 3, p. 526.

(14) Carvajal Pareja, Melitón (2004). Historia Marítima del Perú, T. XI, vol. 1, pp. 940-941.

(15) Rodríguez Asti, John (2006). “El proceso de adquisición del Diógenes y el Sócrates durante la Guerra con Chile” en: Revista del Instituto de Estudios Histórico-Marítimos del Perú 23-24, pp. 16-20.

(16) Rodríguez Asti, John (2007). “El buque construido para capturar al Huáscar y a la Unión”, en: Revista de Marina, Ed. Nº3, 2007. pp. 126-145 (se puede ver aquí).

El Marqués de Yavi y el combate de Cochinoca

Fernando Campero Barragán, uno de los hombres más ricos de Bolivia en el Siglo XIX. Foto: El Vínculo de Tojo de Javier Campero Paz.

En la corta existencia de la Confederación Perú-Boliviana (1836-1839), enfrentó guerras contra Chile y Argentina. Mucho se ha escrito de las acciones bélicas con Chile, pero poco se conoce del conflicto con Argentina.

Argentina, gobernada en esa época por Juan Manuel de Rosas, le declaró la guerra a la Confederación Perú-Boliviana el 19 de mayo de 1837, alegando que Andrés de Santa Cruz (presidente de Bolivia y protector de la Confederación) había ayudado a los emigrados argentinos a ocasionar disturbios en las provincias argentinas. Dos de los casos involucraban al terrateniente Fernando Campero, uno de los hombres más ricos de Bolivia en el Siglo XIX

Fernando Campero Barragán (1809-1883) era heredero del Marquesado del Valle de Tojo, cuya sede estaba en la hacienda argentina de Yavi (Jujuy), por tal motivo, muchas veces era llamado Marqués de Yavi, aunque no podía ostentar su título nobiliario en tiempos republicanos. Su padre, el marques Juan José Feliciano Fernández Campero, luchó a favor de la Independencia y murió en Jamaica (1820) cuando era conducido preso a España. Su primera esposa era sobrina de Andrés de Santa Cruz.

Campero tenía inmensas propiedades en el sur de Bolivia y el norte de Argentina. En 1877, la justicia argentina le expropió los terrenos de Casabindo y Cochinoca, antiguas encomiendas del marquesado que sumaban unas 600 mil hectáreas, aunque conservó una extensión similar en sus haciendas Jujuy y Salta.(1)

De acuerdo al Gobierno de Buenos Aires, en octubre de 1833, Andrés de Santa Cruz remitió a Mojo al teniente coronel Fernando Campero con 400 armas, entre de fuego y blancas, quien las introdujo a Yavi (Jujuy, Argentina) para armar a 600 hombres de Jujuy, que estaba en guerra civil para independizarse de la provincia argentina de Salta.(2) Al año siguiente, Jujuy se convirtió en provincia independiente de Salta.

También el Gobierno de Rosas señaló que Campero cruzó la frontera con tropa boliviana para anular “las leyes de la Provincia de Salta”.(3)

Santa Cruz señaló que era falso que haya enviado a Campero a Mojo y destinado 600 armas a Jujuy, y que no supo de lo que hizo Campero sino hasta mucho después.(4) También explicó que Campero tenía un pleito con Pedro Nolasco Uriondo “sobre la posición interino de los territorios de Yavi” y que la legislatura de Salta ordenó que el producto de los arriendos pase a arcas públicas, por lo que Campero acudió a la administración boliviana solicitando protección, que le fue negada porque ese era un pleito en el extranjero. Entonces, Campero invadió Argentina con una fuerza armada y recobró de manos del subdelegado de la Puna, Cirilo Alvarado, más de 5 mil pesos del arriendo de sus propiedades.

“Ni el Gobierno de Bolivia tubo la menor intervención o conocimiento del negocio, ni fueron individuos del ejercito los que acompañaron a Campero en su expedición. Serian sin duda dependientes y criados suyos, alistados quizás en la Guardia Nacional, como lo son todos los hombres de una frontera próxima a un foco permanente de sacudimientos y rebeliones. Pero si en efecto intervinieron Guardias Nacionales en el hecho, lo harian en su carácter privado, y no en virtud de ordenes que para ello se diesen: pues tales ordenes no se expidieron jamas…”, explicó Santa Cruz, añadiendo que nunca le llegó alguna comunicación del Gobierno de Salta pidiendo reparación por ese agravio.(5)

COMIENZA LA GUERRA

Rosas nombró como jefe del Ejército del Norte al general Alejandro Heredia (1788-1838), gobernador de la provincia de Tucumán. Santa Cruz hizo lo propio y nombró como jefe del Ejército del Sur al general Felipe Braun (1798-1869), alemán que luchó en la Guerra de Independencia.

Las avanzados de ambos ejércitos se enfrentaron en una escaramuza en Santa Bárbara (Argentina) el 13 de septiembre de 1837. No hubo más enfrentamientos hasta 1838.

Plano de propiedades de Fernando Campero, en donde se observa los escenarios de la guerra: Yavi. Cochinoca, entre otros. Mapa: El Marquesado del Valle de Tojo por Ana A. Teruel.

SUBLEVACIÓN EN EL EJÉRCITO ARGENTINO

Por esa época, habían muchas luchas internas en las provincias argentinas, principalmente en el norte. Parece que estas luchas intestinas se trasladaron al ejército argentino.

El 2 de febrero de 1838, en Humahuaca (Jujuy, Argentina) se sublevaron los regimientos de caballería Coraceros de la Muerte y Coraceros Argentinos de Tucuman, que sumaban más de 400 hombres. El regimiento Rifles trató de sofocar el levantamiento y terminó con la dispersión de los cuerpos argentinos, algunos de los cuales, algunos se unieron después al ejército boliviano.

Un soldado pasado (del ejército argentino al ejército confederado) le contó lo siguiente al general Braun:

“… a las ocho de la noche del 2 de Febrero, el cuerpo de Coraceros de la Muerte acampó en Humahuaca, se puso sobre las armas, con algunos oficiales. Inmediatamente, el escuadron de Coraceros Argentinos, que se hallaba á vanguardia, con el coronel Oijuela y el comandante Barcena, se dirijió á comprimir aquel movimiento. Hubo un choque entre ambos cuerpos, en medio del cual los Coraceros Argentinos fueron cortados por los contrarios, y entonces, se encarnizó mas la pelea á lanza y sable, hasta que los de la Muerte retrocedieron á su campamento, donde se rompió el fuego por ambas partes, con bastante perdida de una y otra. En seguida, los sublevados empezaron á dispersarse, con dirección á la quebrada del Toro. En la misma declaración se dan muchos pormenores sobre el descontento universal de los pueblos y de la tropa, la cual se resiste abiertamente a tomar parte de la guerra. Los soldados no tienen paga: todos están a rancho, que consiste en un pedazo de carne, y un puñado de maíz. La desmoralización ha penetrado en todos los cuerpos, y se aguardaba por instantes una dispersión total de las tropas”.(6)

Sebastian Lizarraga, comandante de una de las partidas de observación del ejército de la confederación, escribió lo siguiente:

“En este momento se ha presentado el Teniente D. Mariano Moreno con tres oficiales, treinta y un Coraceros y un clarín que vienen del Campamento enemigo en calidad de pasados, y a ponerse a las ordenes de los SS. Jefes del Ejercito Boliviano,-Aseguran estos que, a las ocho de la noche del dia dos del presente, ejecutó en Humahuaca su Rejimiento Coraceros de la muerte, en unión del Rejimiento Coraceros, Arjentinos del Tucuman, una revolución contra los Jenerales Heredias, y que su resultado fue el destrozo y completa dispersión de dichos Cuerpos, por la desgracia de haber tenido a la Vanguardia otro Rejimiento Rifles, que, haciéndoles oposición con un vivo fuego, no les permitio obrar en la estrecha posición que ocupaban, sin cuya circunstancia, agregan que habrían destruido todo el Ejercito, y que no se habrían dispersado tampoco los dos cuerpos que hicieron la revolución, y de los que la mayor parte ha tomado la dirección de Yura con el objeto de acogerse a la Columna nuestra situada allí”.(7)

Después, el general Medinaceli informó que en Yavi se presentó un oficial, un cabo y cinco soldados de los dispersos en Humahuaca “y que aseguran vienen otras partidas a retaguardia”.(8)

Cochinoca. Foto: ResumenLatinoamericano.org

COMBATE DE COCHINOCA

En enero de 1838, el coronel Fernando Campero estaba al mando del escuadrón Guias del Jeneral en su hacienda en Yavi (Jujuy, Argentina). Por orden del general Braun, salió el 1° de febrero a batir a un cuerpo de caballería argentina. A la 3 de la madrugada del 3 de febrero, Campero llegó a Miraflores en donde se enfrentó a una avanzada de 40 jinetes y luego fue a Cochinoca, en donde combatió al grueso del destacamento argentino. Campero era conocedor del campo enemigo porque abarcaban terrenos de su propiedad. En su parte oficial, Campero narra lo siguiente desde su arribo a Miraflores:

“… Allí no encontré sino una partida pequeña de 40 hombres montados, con 25 caballos de repuesto, la que trató de defenderse rompiendo el fuego sobre una mitad que se hallaba avanzada al mando del capitán Gavino Roso y del alférez Alfaro; pero fue cargada por esta y emprendio la fuga, dejando caballos y cuatro soldados tomados durante la persecucion, que se les hizo por espacio de tres leguas. Hasta aquí nada importante podía conseguir, porque los soldados tomados ignoraban el paradero del enemigo, diciendo solo que la división se habia retirado del campo a las doce de la noche, y que tenían por costumbre cambiar de campamento dos o tres veces. Solo se me añadió que un escuadron al mando del teniente coronel Solis se incorporó a la división de vanguardia mandada por un tal Sanchez. Con este motivo contramarché segunda vez a Miraflores, donde habiéndose tomado el rastro me diriji por él anticipando tres espias bien montados, los cuales á las dos leguas de su marcha me dieron un conocimiento cierto de que toda la fuerza contraria estaba en la abra de aquel pueblo. Apresuré mi marcha, y en efecto avisté al enemigo, cuya posición me parecía intomable, a cuya circunstancia puedo únicamente atribuir la arrogancia de esperar a los vencedores de Socaba. Viendo que el enemigo rompia el fuego ordené que dos mitades de flanqueadores les tomasen los flancos con marcha acelerada, mientras yo atacaba de frente con dos compañías de Lanceros. El enemigo sostubo el fuego, pero continuando los flanqueadores el ataque lo obligaron a abandonar su ventajosa posición, de la que se replegó a reunirse con otro trozo, que se hallaba formando a cuatro cuadras del pueblo. Por el mayor numero de que aquel se componía, conoci que trataban de llenas las esperanzas de mis bravos guias, los que al momento que bajé al campo con el escuadron formado en columna, dispersaron una mitad de tiradores, apoyada por derecha é izquierda con guerrillas, habiendo colocado en el centro en columnas por mitades dos escuadrones de Lanceros. Puesto con toda mi fuerza al frente del enemigo, ordené que el capitán Roso con los flanqueadores batiese la guerrilla contraria por la derecha, que era el punto mas dominante. Nuestros flanqueadores se portaron con bizarría y lograron su objeto. Despues se sostubo un fuego activo por pocos momentos, mientras se acercaban mis dos compañías de Lanceros. Colocados a distancia de cuadra y media del enemigo desplegó su columna; yo hice los mismo y mandé cargar. Nos hicieron muy poca resistencia volviendo espaldas cobardemente, y nuestros bravos pudieron acuchillarlos sin ser ofendidos. A una legua de distancia del punto en que empezó el ataque, algunos dispersos de ellos quisieron reunirse para cargar una mitad que los perseguia al mando del valiente capitán Gorena; pero sus esfuerzos fueron vanos, porque Gorena los cargo de tal modo que pocos de estos continuaron su fuga. El combate desde la abra donde empezó duró poco mas de una hora, y solo la persecución demoró al escuadron hasta las dos y cuarto, porque ha sido de mas de dos leguas, hasta el rio de las Doncellas, y si la caballada del escuadron no se hubiera estropeado con una marcha tan forzada, no nos hubiéramos detenido en aquel punto”.(9)

Según Campero, los argentinos tuvieron 32 muertos, incluyendo dos oficiales, además de prisioneros dos capitanes -José Gregorio Ramos y Nonato Aramayo- y 39 hombres de tropa, estando heridos el capitán Ramos y 10 hombres de tropa. También Campero indicó que tomaron al enemigo 80 caballos, 131 juegos de herrajes de repuesto, 62 lanzas, 26 tercerolas (un tipo de carabina usada por la caballería) y 35 sables. Los bolivianos o confederados solo tuvieron dos lanceros heridos. Después del combate, Campero se retiró de la zona.

Este solo fue el comienzo de un año desastroso para el ejército argentino en la guerra.

NOTAS

(1) Teruel, Ana A. (2016). “El Marquesado del Valle de Tojo: patrimonio y mayorazgo. Del siglo XVII al XX en Bolivia y Argentina”, en: Revista de Indias, vol. LXXVI, N.º 267, pp. 400-401.

(2) De Santa Cruz, Andrés (1837). Contra-Manifiesto al publicado por el Gobierno de Buenos Aires, sobre las razones con que pretende lejitimar la guerra que declara a la Confederación Perú-Boliviana, p. 8.

(3) Ídem, p. 18.

(4) Ídem, p. 11.

(5) Ídem, pp. 18-19.

(6) Periódico La Estrella Federal del Cusco, 10 de marzo de 1838. Oficio de Felipe Braun al encargado del E.M.J. de los Ejércitos de la Confederación; cuartel general en Mojo a 5 de Febrero de 1838.

(7) Ídem. Parte oficial de Sebastian Lizarraga al general Carlos Medinaceli; Abrapampa, 3 de Febrero de 1838.

(8) Ídem. Oficio de Felipe Braun al encargado del E.M.J. de los Ejércitos de la Confederación; cuartel general en Mojo a 5 de Febrero de 1838.

(9) Ídem. Parte oficial de Fernando Campero al Comandante General de Vanguardia; Cochinoca a 3 de Febrero de 1838.