Acerca de mí

Mi foto
Ingeniero en Industrias Alimentarias de la Universidad Nacional Agraria La Molina, pero que se dedica a un montón de cosas, como escribir en sus ratos libres. Gusta de política, economía, fútbol, música, entre otros. Hobby principal: investigación histórica, principalmente a la Guerra con Chile, y también investiga sobre el actual desarrollo de las empresas peruanas. Es coautor del libro "La Última Resistencia. La batalla en el Morro Solar de Chorrillos el 13 de enero de 1881".

domingo, 20 de septiembre de 2020

Vizcarra y el antivizcarrismo

 

Merino y Vizcarra el último viernes 18. Foto: La Tercera

Martín Vizcarra se salvó de la vacancia en el Congreso el último viernes, básicamente porque era una medida antipopular, pues a muchos no les gustó que quien propalara los audios sea Edgar Alarcón, un congresista que tiene serias acusaciones fiscales por aprovecharse de su cargo cuando fue gerente de la Contraloría. Es cierto que muchos no querían a Manuel Merino como presidente, pero pesó más que el excontralor haya sido quien promovió la vacancia: recordemos que él en el 2017 se convirtió en un representante de la oposición a PPK. Otro factor es que los audios eran débiles para la vacancia del presidente, solo en el primero hay indicios de delito: Vizcarra coordina con Mirian Morales y Karem Roca que declararán a la fiscalía que Richard Cisneros ingresó dos veces a Palacio y no las seis veces que ellos habían encontrado hasta ese momento.

Algo parecido sucedió en diciembre del 2017, cuando el Congreso votó por la vacancia de PPK y a última hora lo salvó Kenji Fujimori. La medida era antipopular pero no por el carisma de PPK, sino porque la mayoría no quería que alguien de Fuerza Popular (el presidente del Congreso, Luis Galarreta) pudiera ser el próximo presidente del país. La acusación contra PPK era mil veces más grave que la que afrontó Vizcarra: proveedoras del Estado le transfirieron dinero a la empresa de PPK cuando él fue ministro de economía y premier (2004-2006). Tres meses después, PPK renunció cuando se descubrió que el ministro Giuffra intentaba comprar congresistas para salvar al presidente de un segundo proceso de vacancia.

Vizcarra como presidente entró en confrontación directa con Fuerza Popular y otros congresistas que la apoyaban. Muchos congresistas actuales de diversas bancadas han heredado ese enfrentamiento: una muestra fue la censura del Gabinete Cateriano (04/08/20). Es por esto que la moción de vacancia tuvo gran acogida en un primer momento, pero se fue diluyendo con el pasar de las horas, ante la arremetida de las redes sociales y que en un primer momento, bancadas como el Frente Amplio y el Frepap (ambas señalan luchar contra la corrupción), no quisieron apoyar una medida promovida por un congresista acusado de corrupción y que políticamente beneficiaba a Antauro Humala.

Me parece que la disolución del anterior Congreso (30/09/20) marcó el nacimiento del antivizcarrismo, el cual integra un amplio espectro: no solo por simpatizantes de Fuerza Popular o Apra, sino también por una parte de la población de ideas conservadoras, así como gente de izquierda que lo ven como un continuador de políticas neoliberales, o personas que les molestó que se haya destruido el sistema político que ellos conocían o del cual estaban acostumbrados. En lo personal, conozco muchas personas y amigos que realmente están convencidas de que Vizcarra es un corrupto que no debe continuar siendo presidente, aunque algunos de ellos no les gustó el proceso de vacancia porque faltan pocos meses para que asuma un nuevo presidente.

Fuera de las acusaciones de corrupción, al Gobierno de Vizcarra lo califican de izquierdista, socialista, comunista, caviar, neoliberal, Gobierno de la Confiep, Gobierno de los Mandiles Rosados, etc. Hay de todo.

Este antivizcarrismo es pequeño en comparación al antifujimorismo o al antialanismo de los últimos años, pero no creo que dure mucho si es que Vizcarra cumple su palabra de dejar la política y no postular a la presidencia. Claro que cuando deje de ser presidente, se creará alguna comisión investigadora en el Congreso, eso es inevitable. También es probable que el antivizcarrismo sea trasladado a un político que apoyó a Vizcarra (¿Salvador del Solar?).

A pesar de haber superado este proceso de vacancia, no creo que Vizcarra este seguro. No va a cesar el enfrentamiento con el Congreso, porque se avecinan proyectos como la liberación del 100% de los fondos de las AFPs o un bono para los afiliados para la ONP, además de la elección de nuevos magistrados para el Tribunal Constitucional.

Si viene otro escándalo, nuevamente habrá otra moción de vacancia que será presentada por UPP (el partido donde están los militantes de Antauro) y apoyada por otros políticos afines a esa idea, aunque dudo de su éxito por la proximidad de las elecciones generales.


martes, 21 de julio de 2020

Alicorp: Negrita y su participación de mercado en las diversas categorías




El 22 de junio pasado, la empresa Alicorp del Grupo Romero anunció que su marca Negrita cambiará de nombre e imagen y que una nueva marca debutará el primer trimestre del 2021 producto de una convocatoria de innovación abierta.

“Aquello que antes podía considerarse positivo, hoy resulta inapropiado, pues todos somos más conscientes de que se consolidan estereotipos que buscamos superar”, señala el comunicado de Alicorp, agregando que “hemos visto lo que pasa en estos momentos en el mundo, en nuestra región y en el Perú. Por eso, en el marco de nuestro compromiso con la diversidad y nuestra firme oposición al racismo en todas sus formas, hemos decidido que ha llegado el momento de cambiar”.(1)

Este anuncio se dio en medio de cambio de imagen de marcas alrededor del mundo: el 17 de junio, Pepsico anunció que eliminaría la imagen de la mujer afrodescendiente de su marca Aunt Jemina; el 19 de junio, en Colombia, Nestlé anunció en Colombia que cambiarán la imagen de la mujer negra que aparece en su producto Beso de Negra, mientras que Clorox anunció que dejará de usar la imagen de la mujer afrodescendiente en su marca Blanquita, y el 20 de junio, Nestlé anunció que cambiará la imagen que aparece en su famoso helado Eskimo a nivel mundial.(2)

De inmediato surgieron opositores al cambio en las redes sociales, lo que me sorprendió, porque Negrita no está entre las principales marcas de Alicorp.


La marca Negrita, más que el nombre, tenía un símbolo identificado como racista: una mujer afrodescendiente con un pañuelo en la cabeza, la cual era norma para las mujeres esclavas de los siglos XVIII y XIX, que no podían usar la vestimenta de las mujeres criollas o europeas, y sobrevivió en la República. 

Debemos recordar que Negrita era una marca de la empresa ASA Alimentos, una empresa fundada en 1974 por la familia Otero.

La marca Negrita se hizo conocida por un spot televisivo de su mazamorra instantánea en la década de 1990. En ese spot salía un niño insoportable sobre el cual recuerdo que mis compañeros del colegio conversaban bromeando sobre pagarlo o tirarle un lapo.

ALICORP COMPRA NEGRITA

Alicorp pasaba por un período de adquisiciones: en el 2004 compró a la fabricante de helados Lamborghini y en el 2005 compró la empresa Aggasycorp (Ecuador), la antigua planta de detergentes de Colgate Palmolive y las marcas Marsella, Opal y Amigo. En el 2006, con una diferencia de 10 días, compró Molinera Inca y ASA Alimentos, la primera por US$ 17.5 millones (3) y la segunda por US$ 20.8 millones.(4) Meses después, Alicorp absorbió ASA Alimentos.

Para el 2006, ASA Alimentos producía y comercializaba mazamorra, postres instantáneos y gelatina Negrita, los refrescos instantáneos marcas Negrita, Kanú y Kiribá, infusiones filtrantes Zurit, leche de soya en polvo Soyandina y puré de papas Menú.

ASA Alimentos tuvo como último presidente a Raúl Otero y como último gerente general a José Bossano. Alicorp en esa época tenía como gerente general a Leslie Pierce (dejó el cargo el 2012) y como presidente y vicepresidente del directorio a Dionisio Romero Paoletti y Luis Romero Belismelis,  respectivamente, quienes actualmente, siguen ocupando los mismos cargos.

A modo de comparación, las ventas de ASA Alimentos el 2005 fueron de S/ 50.5 millones y tuvo una utilidad neta de S/ 2.2 millones. Alicorp tuvo el 2005 ventas por S/ 1,887 millones y una utilidad neta por S/ 85.5 millones.(5) Una diferencia abismal. En el 2019, Alicorp tuvo ventas consolidadas por S/ 9,872 millones y una ganancia neta de S/ 481.2 millones.

Al momento de adquirir ASA Alimentos, el valor bursátil de Alicorp era de S/ 1,741 millones, actualmente asciende a S/ 6,571 millones.

La mayor adquisición que Alicorp realizó por esa época fue la compra que hizo a Unilever Andina de las marcas Marsella, Opal y Amigo el 2005, por las que pagó al contado US$ 22.5 millones.(6) 

Desde el 2004, Alicorp había empezado a competir con ASA Alimentos, cuando lanzó la marca Yaps para refrescos instantáneos primero y gelatinas después. Para el 2006, Yaps tenía el 14% del mercado de refrescos y el de 7.2% del de gelatinas.(7)

Como las memorias anuales de Alicorp contienen la participación de mercado (por valor y por volumen, aunque no todos los años que quisiéramos) de sus productos en las diferentes categorías, hemos elaborado los siguientes gráficos en donde estaba presente la marca Negrita.


Participaci-n-de-mercado-Negrita-1

Participaci-n-de-mercado-Negrita-2

Como vemos en los gráficos, gracias a la adquisición de ASA Alimentos, se disparó la participación de mercado de Alicorp en refrescos y gelatinas a partir del 2007.

En la participación por valor, vemos que Negrita (su única marca en mazamorras) ya tenía más de la mitad del mercado de mazamorras, pero la aumentó sobrepasando el 80% por valor, aunque su participación por volumen haya disminuido ligeramente los últimos años. Las memorias anuales de Alicorp de los años 2017 y 2018 señalan que se ha contraído el mercado de mazamorras, de postres instantáneos y de gelatinas, una muestra del cambio de hábitos de consumo.

Si bien Alicorp con su marca Yaps tenía el 7.2% del mercado de gelatinas, con Negrita el 2006 llega al 17.5%. A partir del 2008, tuvo una carrera ascendente en el mercado de gelatina, gracias a campañas publicitarias de relanzamiento, convirtiéndose en líder del mercado a partir del 2012, cuando llegó a una participación del 32%, llegando a un máximo de 40.8% de participación de mercado (por valor) el 2017. Es probable que el incremento de Negrita en el mercado de gelatinas  se haya visto influida por la desaparición de la marca Yaps. Alicorp relanzó la gelatina Yaps el 2008,(8) pero la desapareció dos años después. Yo era un usual comprador de gelatina Yaps porque tenía sabores que no habían en otras marcas.

Antes de la adquisición de ASA Alimentos, Alicorp ya tenía el 14% del mercado de refrescos instantáneos con Yaps, pero gracias a la incorporación de Negrita, Kanú y Kiribá, aumentó a 53.2% convirtiéndose en líder indiscutible del mercado, llegando a un pico de 67.4% de participación (por valor) el 2013.

Sobre las otras marcas que tenía ASA Alimentos, Alicorp desapareció el puré de papas en polvo Menú y el refresco Kiribá, pero el 2007, relanzó su marca de té filtrante Zurit y su leche de soya en polvo Soyandina,(9) aunque Zurit fue dado de baja en el mercado el 2009 y Soyandina el 2011.

Alicorp también innovó con las marcas adquiridas. El 2008 sacó bebida de chicha morada Negrita en botellas pet, pero este producto no duró mucho tiempo en el mercado. El 2010 lanzó Kanú en tres nuevos sabores: durazno, piña y guanábana. En octubre del 2011, Negrita lanzó dos nuevos sabores de refrescos: emoliente y cebada. El 2016, se obtuvo la patente de Picarones Negrita para venta a restaurantes.

Las memorias de Alicorp también contienen información por marcas del mercado de refrescos instantáneos, con lo que hicimos el siguiente gráfico.

Participaci-n-de-mercado-Negrita-3

Para el año 2011 solo se tiene la participación de mercado de Negrita, pero no la de Kanú ni la de Yaps, que desapareció ese año. Para el 2012, Negrita era la líder del mercado, mientras Kanú ocupaba el tercer lugar.(10) Año tras año, la marca Kanú reduce su participación de mercado hasta llegar al mínimo de 5%. También Negrita fue disminuyendo su participación, pero una nueva marca que lanzó Alicorp el 2015, fue ocupando esa participación de mercado que iban perdiendo Negrita y Kanú: Frutísimos, que en sus primeros años era llamado Frutísimos de Negrita, pero actualmente se le conoce solo como Frutísimos.

El 2018, Frutísimos lanzó su sabor gelatina bebible fresa, la cual alcanzó el 14% del mercado. Si bien, en valor llegó a un 30% de participación de mercado por valor, esta se reduce a 16% cuando se estima su participación por volumen.(11) 

En enero del 2019, Frutísimos lanzó gelatina bebible sabores naranja y piña, aumentando 2.7% en volumen. Alicorp también lanzó una nueva marca de refrescos en polvo: Life, para el segmento wellness, que tanto ha impulsado en los últimos años el gerente general de la empresa, Alfredo Pérez Gubbins en diversas categorías de la empresa. De acuerdo a la última memoria anual, Life captura el 28.9% de participación de mercado del segmento wellness (sin detallar con quienes compite en este segmento), mientras la participación de mercado de Kanú disminuye a 2.5% en volumen y 2.7% en valor,(12) por lo que esta marca también estaría desapareciendo como Negrita.

EL DESEMPEÑO COMO MARCA

A modo de comparación con el resto de marcas de Alicorp, podemos usar el informe Marcas 2020 elaborado por Arellano Investigación de Marketing. Tres marcas de Alicorp aparecen entre las 10 primeras a las preguntas de que marca de alimentos compra más, de que que alimentos consume más y que marca de alimentos es su preferida: Don Vittorio, Primor y Alacena, marcas que los consumidrores "extrañarían si desaparecieran, según el reporta de Arellano".(13)

Negrita ni se asoma.

CONCLUSIONES

1.- Si bien Negrita tiene varias décadas en el mercado, la empresa propietaria de la marca, ASA Alimentos, era una empresa pequeña en comparación con Alicorp al momento de su adquisición hace 14 años: S/ 50.5 millones de ventas de ASA versus S/ 1,887 millones de Alicorp el 2005.

2.- La compra de la empresa dueña de la marca Negrita no significó para Alicorp un desembolso mayor a la compra de marcas Marsella, Opal y Amigo en esa época: US$ 20.8 millones (2005) versus US$ 22.5 millones (2006).

3.- Al momento de la adquisición Negrita era líder en el mercado de mazamorras instantáneas, pero bajo la administración de Alicorp, esta participación aumentó más, pasando de 59.8% a 81.5%. Sin embargo, este mercado es poco relevantes, pues en Perú muchos hogare prefieren preparar sus propias mazamorras en casa.

4.- El manejo de Alicorp de la marca Negrita permitió que esta sea la líder del mercado de gelatinas.

5.- La disminución de la participación de mercado de Negrita en el mercado de refrescos en polvo, de 40% el 2011 a 31.9% el 2018, puede ser un factor que haya llevado a la empresa a decidir a desaparecer la marca.

6.- El lanzamiento de Alicorp de las marcas de refrescos en polvo Frutísimos (2015) y Life (2019), probablemente sea para reemplazar en el futuro a Negrita y a Kanú en este mercado. 

7.- Es posible que Alicorp haya pensado hace años en dar de baja a Negrita en el mercado de refrescos en polvo y esta idea la haya extendido a gelatinas y mazamorras, que son mercados de ventas bajas en relación a las otras categorías de la compañía. 

8.- A pesar de los muchos años que tiene la marca Negrita, no está entre las principales de alimentos consumo de Alicorp, como lo demuestra el informe Marcas 2020 de Arellano Investigación de Marketing.

9.- Necesitaríamos las cifras de ventas de la marca para un mejor análisis, pero Alicorp no ha publicado estas cifras.

NOTAS

(1) “Por inclusión y diversidad Negrita cambia de nombre e imagen”, comunicado de Alicorp del 22 de junio del 2020. Disponible en: https://www.alicorp.com.pe/pe/es/noticias/por-inclusion-y-diversidad-negrita-cambia-de-nombre-e-imagen/

(2) “Eskimo Pies intenta reemplazar su nombre “despectivo” en medio de las protestas”, en: portal web de Rolling Stone, 20 de junio del 2020. Disponible en: https://es.theepochtimes.com/eskimo-pies-intenta-reemplazar-su-nombre-despectivo-en-medio-de-las-protestas_683521.html  

(3) SMV. Hecho de importancia de Alicorp del 20 de octubre del 2006.

(4) SMV. Hecho de importancia de Alicorp del 30 de octubre del 2006.

(5) Estados financieros del 2005 de ASA Alimentos y Alicorp.

(6) SMV. Hecho de importancia de Alicorp del 1° de diciembre del 2005.

(7) Alicorp. Memoria Anual 2006, p. 10.

(8) Alicorp. Memoria Anual 2008, p. 16.

(9) Alicorp. Memoria Anual 2007, p. 17.

(10) Alicorp. Memoria Anual 2012, p. 17.

(11) Alicorp. Memoria Anual 2018, p. 32.

(12) Alicorp, Memoria Anual 2019, p. 29.

(13) Inga Martínez, Claudia. "Marcas en la mente. Preferencias y añoranzas", en: Día 1, suplemento de El Comercio, 3 de junio del 2020.




domingo, 24 de mayo de 2020

Los exejecutivos de Odebrecht que ahora son acreededores de la empresa




Como saben algunos de mis amigos, el año pasado viaje a Brasil para ver los partidos de la selección peruana en la Copa América. Al día siguiente del partido que Perú le ganó a Bolivia 3-1 en el Maracaná (18/06/19), me compré en los kioscos los periódicos en donde saliera el triunfo peruano. Uno de ellos fue O Globo, el diario más importante de Rio de Jaineiro. Este periódico, más extenso que El Comercio, publicó en su sección de Economía el reportaje “Delatores na lista do calote” (Delatores en lista de acreedores) sobre 42 exejecutivos de Odebrecht -empresa se había acogido a un proceso de recuperación judicial o bancarrota- que habían confesado delitos, figuraban en la lista de acreedores de la compañía con 438 millones de reales (R$).

El reportaje de O Globo señalaba que estos ejecutivos de Odebrecht habían estado en el programa de stock options de la empresa brasilera, que es un programa de remuneración basada en acciones, papeles que pueden convertirse en dinero después de un período de valorización, pero este dinero no había sido entregado. También indicaba que Emilio Alves Odebrecht y su hijo, Marcelo Bahia Odebrecht, encabezaban esa lista de acreedores con R$ 80.9 millones y R$ 16.2 millones, respectivamente, pero como son miembros de la familia fundadora, figuraban en tercer orden de prelación para el cobro de sus deudas, por detrás de los trabajadores y acreedores con garantías, es decir, cobrarían su deuda al final (el reportaje completo lo pueden leer en portugués si hacen click a la foto).

El reportaje detallaba que habían otros extrabajadores de Odebrecht en la lista de acreedores que no eran delatores premiados, como la abogada Mónica Odebrecht (hermana de Marcelo), que figuraba con R$ 3.5 millones, mientras su esposo, Maurício Ferro, exdirector jurídico de la empresa, salía con R$ 5 millones. José Carlos Grubisich, que entre el 2001 y el 2012 fue presidente de Braskem y Atvos, ambas subsidiarias de Odebrecht, figura con R$ 74 millones.


LAS ACREENCIAS DE LOS EJECUTIVOS DE ODEBRECHT

Entre los ejecutivos de la lista de acreedores, figuran varios que han sido interrogados por el Equipo Especial Lava Jato. El más conocido es sin duda, Jorge Barata, quien fue superintendente de Odebrecht en Perú (2002-2014) y después dirigió Odebrecht Latinvest (2014-2016). A continuación, la lista de acreedores relacionados con los casos peruanos.

Luiz Antonio Mameri con R$ 28.9 millones.

Hilberto Mascarenhas A. da Silva Filho con R$ 24.6 millones.

Jorge Henrique Simões Barata con R$ 9.9 millones.

Marco Antonio Vasconcelos Cruz con R$ 6.4 millones.

Ricardo Boleira con R$ 1.7 millones.

Marcos de Queiroz Grilo con R$ 1.5 millones.

Luis Meneses Weyll con R$ 1.1 millones.

Al momento que fue publicado el artículo, el tipo de cambio era de 3.80 reales por dólares.

Detalle de los pagos de Odebrecht a sus exejecutivos. Se observa que Barata recibiría 42 mensualidades de R$ 90,434, además de que asumirían multas que recibiera de la justicia por R$ 6,549,844. Foto: https://www.conjur.com.br/


LOS INCENTIVOS DE ODEBRECHT A SUS EJECUTIVOS PARA LA DELACIÓN PREMIADA

Desde un inicio, se sabía que la empresa Odebrecht había prometido incentivos económicos a sus 77 ejecutivos que delataron delitos el 2016. Entre estos incentivos estaba el pago de sus bonos confiscados en el extranjero, además que a los de mayor edad les iba a pagar una pensión, mientras que a los más jóvenes, les seguiría pagando su sueldo mensual hasta que consigan un nuevo empleo. Todo parece indicar que Odebrecht no pudo cumplir con estos compromisos, porque 42 de esos 77 ejecutivos figuran como acreedores.(1)

Hay una guerra al interior de la familia Odebrecht, entre Emilio y su hijo Marcelo. Por el acuerdo de delación premiada, ambos no pueden ejercer cargos en la empresa, aunque Emilio tiene un poder de decisión en el holding familiar que controla a la empresa.

Marcelo Odebrecht habría proporcionado información que llevó a la procuraduría de su país a arrestar a su cuñado Maurício Ferro por el Caso Lava Jato.(2) Mientras la empresa Odebrecht presentó una demanda contra Marcelo para anular un contrato por más de R$ 73 millones por aceptar el acuerdo de delación premiada el 2016.(3)

En la demanda de la empresa se pueden observar los acuerdos económicos que realizó con sus exejecutivos. El relevante para Perú es el de Jorge Simões Barata, cuyo acuerdo fue por R$ 27.1 millones. En la época del acuerdo, el tipo de cambio era de 3.35 reales por dólar y hoy es 5.53 reales por dólar, aunque esto es poco relevante, porque Brasil no es un país dolarizado como Perú y generalmente allá, los contratos son en reales y no están indexados al dólar.

Esta información ha sido aprovechada por los abogados de Lula da Silva para cuestionar la veracidad de las declaraciones de los ejecutivos de Odebrecht sobre su defendido, porque eran declaraciones pagadas.(4)

CONCLUSIÓN

Odebrecht no es la única empresa que pagó a sus exejecutivos para que confiesen delitos. La empresa brasilera OAS hizo lo mismo con su exejecutivos, aunque el monto es menor y al igual que Odebrecht, no cumplió con pagar todo lo estipulado en el acuerdo.(5) De la misma manera, otras empresas también otorgaron incentivos a sus exejecutivos en procesos con colaboración con la justicia.

Sin duda alguna, es muy cuestionable que una empresa que colabora con la justicia, pague millonarios montos a sus exejecutivos por declaraciones que pueden ser dirigidos para que confiesen solo lo que le conviene a la empresa, pero tampoco veo otra salida.

Pienso que el pago de estos incentivos fueron necesarios para descubrir actos de corrupción. Deberemos estar atentos a lo que decidirá la justicia brasilera, sobre si los pagos de la empresa Odebrecht a sus exejecutivos invalida sus confesiones de delitos.

NOTAS

(1) Megale, Bela. “Dois anos depois de acordo com Lava-Jato, Odebrecht dá calote em delatores e advogados”, en: blogs de O Globo, 18 de junio del 2019. Disponible en: https://blogs.oglobo.globo.com/bela-megale/post/sem-receber-delatores-e-advogados-da-lava-jato-estao-na-lista-de-credores-da-odebrecht.html

(2) Megale, Bela. “Prisão de cunhado implode as relações da família Odebrecht”, en: blogs de O Globo, 21 de agosto del 2019. Disponible en: https://blogs.oglobo.globo.com/bela-megale/post/marcelo-odebrecht-e-considerado-culpado-pela-prisao-do-proprio-cunhado.html?utm_source=Twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=compartilhar

(3) Romero, César. “Jorge Barata recibió compensación de Odebrecht por 8,5 millones de dólares para ser delator premiado”, en: portal web de La República, 21 de mayo del 2020. Disponible en: https://larepublica.pe/politica/2020/05/21/jorge-barata-recibio-compensacion-de-odebrecht-por-85-millones-de-dolares-para-ser-delator-premiado/

(4) Romero, César. “Marcelo Odebrecht extorsionó a su empresa”, en: La República, 23 de mayo del 2020.

(5) “OAS habría pagado US$ 1.6 millones a ex ejecutivos para “ajustar” sus testimonios”, en: portal web de Gestión, 6 de marzo del 2019. Disponible en: https://gestion.pe/peru/politica/oas-habria-pagado-us-1-6-millones-ex-ejecutivos-ajustar-testimonios-260576-noticia/


lunes, 18 de mayo de 2020

Los buques que Perú no pudo mandar a construir en 1879


Combate de Angamos, acuarela de Rudolph de Lisle (1879)

Es conocido que la Guerra de 1879 la ganó Chile por su enorme superioridad naval sobre Perú. Chile contaba con dos buques blindados, Blanco Encalada y Cochrane, que eran superiores no solo a los blindados peruanos, sino que en Argentina, Brasil y EEUU no tenían buques mejores que los blindados chilenos. El máximo grosor de su blindaje era de 9 pulgadas, mientras que el máximo grosor de los blindados peruanos era de 4.5 pulgadas.


Vista de perfil y de planta del Huáscar, en donde se observa su torreón con dos cañones. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very.

En plena guerra, Perú intentó comprar buques blindados de alguna armada europea, pero también surgió la idea de mandar a construir alguno. En esa época, residía en Londres el capitán de navío Ruperto Alzamora, cuyo cargo era de jefe comisionado en Europa para la compra artículos navales para la escuadra.

En 1878, Alzamora había indagado sobre el costo para la construcción de una corbeta para la marina peruana, puesto que la cañonera Chanchamayo había naufragado en 1876. J. and G. Rennie le propuso un buque de 245 pies de longitud, 36 pies de manga, casco de fierro, forrada en madera y zinc, espolón de fierro o acero, 1,540 toneladas B.O.M. y 14.5-15 millas de andar a £ 93,000.(1) John Elder le propuso un buque de 225 pies de longitud, 38 pies de manga, 22 pies de puntal, casco de fierro, forrada en madera y zinc, 1,553 toneladas B.O.M., de una hélice y 14-15 millas de andar a £ 104,200 o £ 105,750 si se elegía casco de acero.(2) El precio de ambos buques era sin armamento. Alzamora señalaba que el buque de John Elder era superior a los propuestos por Rennie, Samuda o Green,(3) aunque no hemos hallado las propuestas de los dos últimos. Genera suspicacia que Alzamora haya elegido la propuesta más cara, aunque no hemos revisado ni encontrado los planos de buques que envió a Perú.

En ese momento no se compró ningún buque por la difícil situación económica: el 1° de enero de 1879, Perú entró en default (ver aquí).

LAS PROPUESTAS DE BUQUES BLINDADOS Y CAÑONERAS.

Ya en plena guerra, Alzamora se dedicó a comprar armamento para la escuadra peruana y en ese contexto, le enviaron propuestas de buques para la escuadra peruana. El 28 de junio de 1879, W. Hayward le envío al marino peruano los planos (no los he visto en el archivo) y especificaciones de buques propuestos para la escuadra peruana. Hayward se promocionaba como el constructor del Warrior, el primer buque blindado de la marina británica, así como buques blindados para las marinas de Alemania, Dinamarca, España, Grecia, Portugal, Rusia y Turquía.

A continuación, reproduciremos su propuesta de buques así como un comentario e imágenes sobre como serían estos buques.

El N. 1 es para un blindado de 240 pies de largo, 48 de eslora (sic) y 10 pulgadas de coraza de cara de acero. Es mucho más pequeño, pero en muchos conceptos parecido al “Belleisle” y al “Orion” de la marina inglesa. Puede llevar hélices gemelas con máquinas compuesta de 4800 caballos de fuerza y una velocidad de 14 millas. Se puede construir en 18 meses y costará £ 178.000”.(4)

El Belleisle y el Orion fueron buques gemelos mandados a construir en los astilleros de Samuda (donde se construyó el blindado peruano Independencia) en Londres por Turquía en 1875 y adquiridos por Gran Bretaña tras quedar embargados por la Guerra Ruso-Turca de 1877-1878.

Ambos eran buques de casamata central, similar a los buques chilenos, pero en vez de tener tres cañones de 9 pulgadas de calibre por banda como esos, tenían dos cañones de 12 pulgadas por banda, en la casamata central. Eran parecidos al blindado turco Fethi Bulend (pero más grande), que tenía dos cañones de 9 pulgadas en cada banda.

De acuerdo a Edward very, tenían 245 pies de eslora, 52 pies de manga, 19 pies 6 pulgadas de puntal, desplazaban 4,700 toneladas, su blindaje iba desde 6 hasta 13.5 pulgadas y su velocidad máxima era 13 millas.(5)


Vista de perfil y de planta del blindado chileno Cochrane, en donde se observa su casamata central con tres cañones. Los blindados turcos solo tenían dos cañones en la casamata central. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very.

El N. 2 es un blindado de la clase del “Vasco da Gama”, pero más largo y más veloz. Medirá 220 pies de largo y 40 de eslora (sic) con coraza de 12 pulgadas de nuestra fábrica; llevará hélices gemelas y máquinas compuestas de 4000 caballos de fuerza , andará á razón de 14 millas. Estará hecho en 15 meses y costará £ 135.000.

El N. 3 es una cañonera blindada de 220 pies de largo y 38 de eslora (sic) con coraza de cara de acero, muy parecido si bien mucho más poderoso que el “Rey Jorge”, construido por nosotros para el gobierno de Grecia. Lleva máquinas compuestas, hélices gemelas, fuerza de 3300 caballos y que dará 14 millas. Estará lista en 12 meses y costará £ 117.000”.(6)

El Vasco da Gama fue el primer blindado que tuvo la marina portuguesa, lanzado en 1876, y el único buque de tal tipo de ese país en esa época. Eran un buque de casamata central como los anteriores blindados. Según Very, tenía 216 pies de eslora, 43 pies de manga, 21 pies de puntal, desplazaba 2,479 toneladas, blindaje de 9 a 10 pulgadas, velocidad máxima de 13.5 millas y artillado con dos cañones de 10.5 pulgadas, dos Armstrong de 40 pulgadas y un Krupp de 6 pulgadas.(7) Era de casamata central como los anteriores, pero en vez de llevar dos cañones por banda, llevaba solo uno.

El Basileos Georgios (Rey Jorge) fue el primer blindado que tuvo Grecia, lanzado en 1867. De acuerdo a Very, desplazaba 1,800 toneladas, tenía un blindaje de 7 pulgadas, un andar de 13 millas y dos cañones de 9 pulgadas.(8) Tenía una casamata central con un solo cañón por banda, similar en ese aspecto al Vasco da Gama.


Vista de perfil y de planta del Basileos Georgios. Se observa la casamata central para un solo cañón. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very .

“El N. 4 es una cañonera de hierro sin blindaje, que desplaza 780 toneladas; 150 pies de largo y 28 de eslora (sic); llevará dos cañones (nueva patente) de 8 pulgadas á proa y uno de 6 pulgadas á popa; hélices gemelos, máquinas compuestas 1000 caballos de fuerza que la hará andar 12 millas. Nuestro precio por una cañonera de esta clase será £ 30.000 cada una, si se pidieran varias; la primera quedará lista en 6 meses y las demás á razón de una por mes.

El N. 5 es una cañonera más pequeña, semejante por su construcción, de 550 toneladas de desplazamiento, 125 pies de largo, 25 de eslora (sic), montará un cañón (patente nueva) de 8 pulgadas. Llevará doble hélice, máquinas compuestas 750 caballos de fuerza y andará 11⅟₂. Cañoneras de esta clase costarán £ 21.500 y pueden estar listas la primera en 6 meses y las demás á intervalos de un mes.

Los precios en todos los casos son por el barco completo para hacerse a la mar, menos armamento, municiones y vivires y efectos de bodega y de mar”.(9)

La cañonera descrita en el número 4 se parece a las cañoneras argentinas Paraná y Uruguay, que medían 150 pies de eslora, lanzadas en 1873, aunque llevaban dos cañones de 6.5 pulgadas y otros tres de 20 libras. La cañonera descrita en el número 5 se parece a las cañones chinas que veremos después.


Vista de perfil y de planta de las cañoneras Paraná y Uruguay. Se observan los dos cañones centrales. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very.

COMPARACIONES DE COSTOS Y EPÍLOGO

Como vemos, los precios para los buques eran sin artillería, solo por la construcción, e iban desde £ 21,500 por las cañoneras (aunque tenían que mandarse a construir varias para que salga ese precio) hasta los £ 178,000 por el blindado más grande.

A modo de comparación, tenemos los costos de los buques de la escuadra peruana de ese entonces, al momento en que fue contratada su construcción o compra.

-Blindado Independencia: £ 176,000 en 1864.(10)

-Blindado Huáscar: £ 71,000 sin armas y £ 81,247 con artillería, municiones, etc., en 1864.(11)

-Corbeta Unión: 2,300,000 francos (equivalentes a £ 92,000) con armamento, municiones, etc., en 1864.(12)

-Cañonera Pilcomayo: £ 57,400 sin armamento en 1873.(13)

Por ese entonces, Alzamora observó la prueba de cuatro cañoneras construidas para el gobierno chino realizada el 24 de julio. Estas fueron: Epsilon, Zeta, Eta y Theta, cuyas características eran: eslora 127 pies, manga 29 pies, puntal 12 pies 3 pulgadas, calado medio 9 pies y 6 pulgadas, desplazamiento de 440 toneladas, dos hélices, andar de 10 millas y artillado con un cañón Armstrong de 11 pulgadas, dos cañones de 12 libras y dos ametralladoras. Alzamora expresó que seis de ellas juntas podían hacerle frente a un blindado y su costo era de £ 35,000.(14)


Vista de perfil y de planta de la cañonera china Alpha, parecida a la Epsilon. Imagen: Navies of the World (1880) de Edward Very. 

Perú no mandó a construir ninguno de los buques propuestos, pero no fue porque los rechazó tras un análisis técnico, sino sencillamente porque el Estado prácticamente estaba en bancarrota, no tenía fondos ni había nadie que le preste el dinero para mandar a adquirir un buque. Otro inconveniente es que construir un buque tomaba mucho tiempo (hasta 18 meses para el blindado más grande, sin armamento) y la guerra avanzaba demasiado rápido.

Los únicos buques que Perú contrató su construcción en plena guerra fueron los cruceros Diógenes y Sócrates en julio de 1880, 13 meses después de la propuesta de W. Hayward. El contrato fue por £ 100,000, cuyos fondos provinieron de la Junta Central Administradora de Donativos de la Guerra con Chile.(15)

Cabe mencionar que en plena guerra, Chile mandó a construir el crucero Arturo Prat, que fue puesto en quilla el 2 de octubre de 1879, que contaba con un andar de 16 millas y con capacidad para llevar dos cañones Armstrong de retrocarga de 10 pulgadas a un costo de £ 80,750,(16) lo que muestra que ese país sí contaba con una mayor capacidad económica que Perú.

NOTAS

(1) Archivo Histórico de la Marina de Guerra del Perú (AHMGP). Serie: Comisiones, subserie: Comisiones de Adquisición de Buques, Comisiones de Construcción Naval en Inglaterra 1878. Carta de la Fábrica de máquinas de vapor marítimas de Albion, Holland St. Blackfriars Road a Alzamora; Londres, Junio 28 de 1878.

(2) Ídem. Fairfield Works al capitán Alzamora; cerca de Glasgow, Septiembre 7 de 1878.

(3) Ídem. Oficio de Alzamora al ministro de Guerra y Marina; Londres, Octubre 1° de 1878.

(4) AHMGP. Serie: Ministerio, subseries: Ministros, Ministerio de Relaciones Exteriores 1878, 1879. Carta de W. Hayward a Alzamora, 28 de Junio de 1879, traducido por Simón Camacho.

(5) Very, Edward W. (1880). Navies of the World giving concise descriptions of the Plans, Armament and Armor of the naval vessels of twenty of the principal nations together with the latest developments in ordanance, torpedoes and naval architecture, and a concise sumary of the Principal Naval Battles of the last twenty years 1860-1880, p. 22.

(6) AHMGP. Serie: Ministerio, subseries: Ministros, Ministerio de Relaciones Exteriores 1878, 1879. Carta de W. Hayward a Alzamora, 28 de Junio de 1879, traducido por Simón Camacho.

(7) Very, Op. Cit., p. 104.

(8) Ídem, p. 82.

(9) AHMGP. Serie: Ministerio, subseries: Ministros, Ministerio de Relaciones Exteriores 1878, 1879. Carta de W. Hayward a Alzamora, 28 de Junio de 1879, traducido por Simón Camacho.

(10) Romero Pintado, Fernando (1984). Historia Marítima del Perú, T. VIII, vol. 2, p. 289.

(11) Ídem, pp. 288-289.

(12) Thorndike Losada, Guillermo (2006). Grau. La traición y los héroes, T. II, p. 458.

(13) Carvajal Pareja, Melitón (1995). Historia Marítima del Perú, T. IX, vol. 3, p. 526.

(14) Carvajal Pareja, Melitón (2004). Historia Marítima del Perú, T. XI, vol. 1, pp. 940-941.

(15) Rodríguez Asti, John (2006). “El proceso de adquisición del Diógenes y el Sócrates durante la Guerra con Chile” en: Revista del Instituto de Estudios Histórico-Marítimos del Perú 23-24, pp. 16-20.

(16) Rodríguez Asti, John (2007). “El buque construido para capturar al Huáscar y a la Unión”, en: Revista de Marina, Ed. Nº3, 2007. pp. 126-145 (se puede ver aquí).